¿Qué ocurre cuando una de las partes miente al Tribunal?

http://www.305miabogado.com

Por J. Suárez

¿Qué ocurre cuando una de las partes miente al tribunal? Las normas básicas que rigen el fraude en los tribunales son razonablemente muy directas. Fraude ante el tribunal tiene lugar cuando “se puede demostrar de manera clara y convincente que una de las partes ha puesto en movimiento, conscientemente, algún plan abusivo cuya intención es interferir la capacidad que tiene el sistema judicial para decidir con imparcialidad sobre un asunto, influyendo a quien juzga respecto a cuestiones de hecho o bien entorpeciendo injustamente la presentación de la demanda en defensa de la parte contraria”1Además, “[l]as pruebas para apoyar una decisión de fraude deben ser claras y convincentes [...] las pruebas tienen que demostrar que el comportamiento deshonesto pone en movimiento algún plan abusivo cuya intención es la de interferir con la capacidad del sistema judicial para decidir [con imparcialidad] sobre un asunto.2
Si el tribunal de primera instancia decide que una de las partes ha cometido fraude contra el tribunal, el tribunal de primera instancia tiene autoridad para desestimar una acción judicial.3
Declaraciones falsas con referencia a accidentes, lesiones o historial médico
En Metropolitan Dade County contra Martinsen, el Tercer Tribunal de Distrito de Apelaciones revocó un veredicto favorable por parte del jurado en favor del demandante después de descubrir que el demandante había incurrido en grave comportamiento deshonesto en la fase de obtención y presentación de pruebas.4 Concretamente, el Demandante, que era una enfermera, trataba de obtener resarcimiento por lesiones que supuestamente había sufrido cuando su automóvil fue golpeado por detrás por un autobús del Condado que estaba circulando a unas 4/5 millas (7/8 km.) por hora.5 Las lesiones de la demandante incluían dolores en el cuello, la mandíbula, la espalda, la pierna y el brazo. No obstante, ella no alegó ni trató de obtener daños y perjuicios por agravación de una lesión preexistente.6
En respuesta a interrogatorios y a preguntas en declaraciones juradas, la demandante no reveló la existencia de un extenso historial de tratamiento médico por lesiones similares sufridas en anteriores accidentes de automóvil y en un incidente relacionado con su trabajo. Sin embargo, el Condado investigó el historial médico de la demandante y se enteró de la información no revelada.7
Durante el juicio, la demandante testificó que se había lesionado la espalda en un incidente relacionado con su trabajo. Sin embargo, testificó que esas lesiones, así como lesiones sufridas como consecuencia de accidentes de automóvil anteriores ya se habían “resuelto”.8 También admitió que había tenido problemas de mandíbula pero que no tenía que usar un aparato antes de este accidente.9
Después de que el Condado reveló la información que había encontrado con relación a sus anteriores lesiones, la demandante las admitió durante el contrainterrogatorio (cross examination). También admitió que su expediente médico revelaba quejas y tratamiento por lesiones similares a las supuestamente padecidas en este accidente. No obstante, la demandada también testificó que no recordaba la información omitida o que no creía que las preguntas del Condado se refiriesen a esas lesiones o incidentes.
El Condado pidió al tribunal que desestimase el caso sobre la base de la falsedad de la demandante en la presentación de pruebas. Sin embargo, después del veredicto del jurado en favor de la demandante, el tribunal de primera instancia denegó la moción de desestima-ción que había presentado el Condado y registró una sentencia a favor de la demandante.
En la apelación, el Tribunal de Distrito falló que “la extensa naturaleza del historial de la demandante contradice su argumento de que ella se había olvidado de los incidentes, lesiones y tratamiento”.10 El tribunal también determinó que la confusión de la demandante en cuanto a la información solicitada, (si las preguntas en la presentación de pruebas se referían a lesiones resueltas), era “falsa en vista de la claridad y la inexistencia de ambigüedad de las preguntas referentes a lesiones anteriores y el hecho de que la demandante no tratase de que se le aclarasen”.11 Además, el tribunal llegó a la conclusión de que “[b]asándonos en este registro, está claro que la demandante dio ‘muchas respuestas falsas o engañosas a error en una presentación de pruebas, bajo juramento que parecen tener la intención de evadir o bien obstaculizar la presentación de pruebas sobre aspectos que son centrales para su caso’”.12
Ejemplos concretos de res-puestas falsas o conducentes a error
En Metropolitan Dade County contra Martinsen, el Tercer Tribunal de Distrito de Apelaciones falló que, aunque las respuestas de la demandante incluían doctores que ella había visitado antes y después del accidente, ella no reveló qué doctor había visitado tres días después del accidente.13 Este doctor había tratado a la demandante durante varios meses después del accidente y era a quien ella le había revelado un anterior accidente de automóvil y una lesión relacionada con su trabajo. 14 Sin embargo, la demandante había mencionado a otro doctor como la persona que la había tratado después del accidente.
Además, la demandante tampoco reveló que antes del accidente había padecido de dolor en la mandíbula y había recibido tratamiento, durante varios años, por problemas de la espalda, el cuello y la cadera.15 El tribunal también hizo notar que, si bien el tratamiento regular para los problemas de la espalda, el cuello y la cadera había finalizado solamente dos años antes de este accidente, la demandante se había acordado de revelar el problema o lesión de la espalda en una solicitud de empleo que había llenado varios meses antes del accidente.16
El Tribunal de Distrito concluyó que “[l]a integridad del proceso de litigación civil depende de la revelación verídica de los hechos”.17 De acuerdo con esto, el Tribunal de Distrito revocó la sentencia y reenvió las actuaciones con instrucciones de desestimar sin derecho a nuevo juicio.
El Cuarto Tribunal de Distrito de Apelaciones de Florida también ratificó la desestimación sin derecho a nuevo juicio por parte del tribunal de primera instancia en Savino contra Florida Drive In Theatre Management, Inc., en que el demandante mintió acerca de la obtención de un título de máster, lo que condujo al médico que lo estaba tratando a que no calculase bien la gravedad de la lesión cerebral que sufrió el demandante en un accidente.18 El Tribunal de Distrito llegó a la conclusión de que la mentira impregnó la totalidad del proceso porque “tocó lo más central de la demanda por daños y perjuicios” y “socavó la integridad de toda su [del demandante] acción”. 19
Además, en Desimone contra Old Dominion Ins. Co., el Tribunal de Distrito confirmó los resultados del tribunal de primera instancia de que durante el proceso de presentación de pruebas, el apelante hizo deliberadamente declaraciones erróneas y dio información falsa referente ha su participación anterior en litigación sobre lesiones personales, lesiones anteriores similares, tratamiento médico en el pasado, historial penal, estatus de empleo e ingresos.20 El tribunal concluyó que el apelante hizo “numerosas y repetidas declaraciones erróneas cuya finalidad era la de impedir que los demandados llevasen a cabo la presentación de pruebas” y que dicha conducta equivalía a “cometer fraude contra el tribunal”. 21
Finalmente, en Long contra Swofford, el Tercer Tribunal de Distrito de Apelaciones de Florida, sostuvo que el tribunal de primera instancia estaba justificado al desestimar, sin derecho a nuevo juicio, la acción judicial por negligencia, entablada por la conductora de un vehículo de motor, por razón de fraude, en que la demandante/conductora ocultó su lesión preexistente en la espalda, diciendo que no había recibido tratamiento médico para su espalda, antes del accidente. 22
Fraude contra el Tribunal de Primera Instancia como base para desestimación sin derecho a nuevo juicio
Los tribunales de Florida han sostenido repetidamente que “‘una parte que ha sido culpable de fraude o de comportamiento deshonesto al entablar o defender un proceso civil no deberá tener derecho a continuar empleando la misma institución que ha subvertido con el fin de lograr sus fines’”.23 En Rosenthal contra Rodriguez, el Tercer Tribunal de Distrito de Apelaciones falló que un tribunal de primera instancia podía ejercer su autoridad inherente para anular las alegaciones de lesiones personales de un demandante y desestimar su causa sin derecho a nuevo juicio basándose en sus declaraciones repetidas y esencialmente perjuras hechas por la demandante en asuntos de importancia esencial para su acción judicial a lo largo de la presentación de pruebas y en el juicio. 24
Por consiguiente, la sanción de desestimación sin derecho a nuevo juicio por razón de fraude al tribunal ha sido desde hace mucho tiempo un recurso disponible y, con frecuencia, preferido para la conducta indebida de una de las partes en un proceso de litigación.25
CITAS:
1 Ver Cox contra Burke, 706 So.2d 43, 47 (Fla. 5th DCA 1998) (citando a Aoude contra Mobil Oil Corp., 892 F.2d 1115, 1118 (1st Cir. 1989).
2 Ver Bertrand contra Belhomme, 892 So.2d 1150, 1152 (Fla. 3d DCA 2005) (cita omitida).
3 Ver Kornblum contra Schneider, 609 So. 2d 138, 139 (Fla. 4th DCA 1992).
4 Metropolitan Dade County contra Martinsen, 736 So.2d 794 (Fla. 3d DCA 1999).
5 Id., 736 So2d at 794-795.
6 Id.
7 Id., 736 So.2d at 795.
8 Id.
9 Id.
10 Id.
11 Id.
12 Id., (citando a Cox contra Burke, 706 So.2d 43, 47 (Fla. 5th DCA 1998); Hanono contra Murphy, 723 So.2d 892, 895 (Fla. 3d DCA 1998); Savino contra Florida Drive In Theatre Management, Inc., 697 So.2d 1011, 1012 (Fla. 4th DCA 1997); Mendez, 665 So.2d at 1150; O’Vahey, 644 So.2d at 550. Ver también Hazel-Atlas Glass Co. contra Hartford-Empire Co., 322 U.S. 238, 64 S.Ct. 997, 88 L.Ed. 1250 (1944)).
13 Metropolitan Dade County contra Martinsen, 736 So.2d at 796.
14 Id.
15 Id.
16 Id.
17 Id., (citando a Cox, 706 So.2d at 47)
18 Ver Savino contra Florida Drive In Theatre Management, Inc., 697 So.2d 1011, 1012 (Fla. 4th DCA 1997).
19 Id.
20 Ver Desimone contra Old Dominion Ins. Co., 740 So.2d 1233, 1234 (Fla. 4th DCA 1999).
21 Id.
22 Ver Long contra Swofford, 805 So.2d 882, 883-884 (Fla. 3d DCA 2001).
23 Ver Rosenthal contra Rodriguez, 750 So.2d 703 (Fla. 3d DCA 2000).
24 Id., (citando a Metropolitan Dade County contra Martinsen, 736 So.2d 794, 795 (Fla. 3d DCA 1999)).
25 Ver Bertrand contra Belhomme, 892 So.2d 1150, 1152 (Fla. 3d DCA 2005). Ver también O’Vahey contra Miller, 644 So.2d 550, 551 (Fla. 3d DCA 1994) (sosteniendo que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción cuando desestimó el caso de lesiones personales basándose en las repetidas mentiras del demandante, bajo juramento); Cabrerizo contra Fortune Int’l Realty, 760 So.2d 228 (Fla. 3d DCA 2000) (las partes culpables de fraude o de comportamiento deshonesto no deberán tener derecho a continuar empleando la misma institución que han subvertido con el fin de lograr sus fines); Destafano contra State Farm Mutual Automobile Insurance Co., 846 So.2d 572 (Fla. 1st DCA 2003) (“[c]uando una parte miente acerca de asuntos que influyen directamente en el tema de daños y perjuicios, la desestimación es una sanción apropiada”).; Long contra Swofford, 805 So. 2d 882 (Fla. 3d DCA. 2003) (“[u]n tribunal de primera instancia tiene el deber y la obligación de desestimar una causa de acción judicial sobre la base de fraude”); Hogan contra Dollar Rent A Car Systems, Inc., 783 So. 2d 1211 (Fla. 4th DCA 2001) (la desestimación, por parte de un tribunal de primera instancia, de una acción judicial por lesiones personales estaba justificada debido al fraude del demandante en lo referente a su historial médico); Morgan contra Campbell, 816 So. 2d 251 (Fla. 2d DCA 2002); Desimone contra Old Dominion Ins. Co., 740 So. 2d 1233 (Fla. 4th DCA. 1999) (la desestimación, por parte de un tribunal de primera instancia, de una acción judicial estaba justificada debido a fraude del demandante durante el proceso de presentación de pruebas); Baker contra Myers Tractor Services, Inc., 765 So. 2d 149, 25 Fla. L. Weekly D1561 (Fla. 1st DCA. 2000) (ratificando una orden de desestimación del caso del apelante debido a la denegación del apelante de que una lesión anterior en la rodilla estaba relacionada directamente con un hecho esencial para establecer su demanda); Babe Elias Builders, Inc. contra Pernick, 765 So. 2d 119 (Fla. 3d DCA. 2000) (sosteniendo que cuando una parte comete fraude contra el tribunal que afecta a la totalidad de las actuaciones, es apropiada la desestimación de la totalidad del caso); Rosenthal contra Rodriguez, 750 So. 2d 703 (Fla. 3d DCA 2000) (fallo de que el tribunal de primera instancia podía ejercer su autoridad inherente para anular las alegaciones de lesiones personales de la demandante y desestimar la causa de ella sin derecho a nuevo juicio, basándose en las declaraciones repetidas y esencialmente perjuras hechas por la demandante en asuntos de importancia esencial para su acción judicial a lo largo de la presentación de pruebas y en el juicio); y Metropolitan Dade County contra Martinsen, 736 So.2d 794 (Fla. 3d DCA 1999) (fallando que el hecho de que el tribunal de primera instancia no desestimase la acción judicial de la demandante no estaba justificado puesto que la demandante había dado un testimonio falso en una declaración jurada).