¿Cuando se convierte en un arresto ilegal un encuentro con la policía?

http://www.305miabogado.com

Por J. Suárez

Recientemente, el Primer Tribunal de Distrito de Apelaciones de Florida visitó de nuevo el siguiente tema: ¿en qué momento un encuentro con la policía se convierte en una detención o arresto ilegal? Específicamente, cuando alguien consiente en que la policía le haga un registro, ¿bajo qué circunstancias es este consentimiento “involuntario”?
Los hechos1
Un atardecer, aproximadamente a las 7:15 p.m., un automóvil con un conductor y un pasajero fue detenido por un subsheriff, uniformado, en el Condado de Escambia, debido a que no se habían detenido en una señal de ‘pare’. Llegó un segundo subsheriff con el fin de ayudar. El automóvil era de alquiler con una placa de Maryland. Cuando se le pidió, el conductor presentó el contrato de alquiler y su licencia de conducir. El subsheriff le pidió una identificación al pasajero. el pasajero dijo que él no tenía consigo su licencia de conducir, pero le dio su nombre correcto.
Después de no encontrar nada anormal, y en lugar de entregarle una citación y permitir que el vehículo siguiera su camino, el subsheriff le preguntó al conductor “si tenía algo ilegal en su persona o en el automóvil”. El conductor le contestó que no tenía nada ilegal y entonces el subsheriff le pidió su consentimiento para registrar el automóvil. El conductor dio su consentimiento.
El subsheriff se dirigió entonces al lado del automóvil correspondiente al pasajero, y le “pidió” al pasajero que se apease para que él pudiera registrar el automóvil. Tan pronto como el pasajero abrió la puerta, el subsheriff “pidió” al pasajero que “colocase sus manos encima del automóvil”. Mientras el pasajero estaba en esa posición, el subsheriff preguntó si el pasajero “tenía algo ilegal en su persona”. El pasajero respondió que no, y a continuación el subsheriff “pidió su consentimiento para registrar su persona”.
Después de que el pasajero dio su consentimiento, el subsheriff procedió a cachearle. Durante el cacheo, cayó una bolsa de la pernera del pantalón del pasajero. El subsheriff preguntó qué había en la bolsa, y el pasajero respondió que contenía un cuarto de libra de marihuana. En ese momento, el pasajero fue arrestado y se le entregó una citación al conductor por no haberse detenido en una señal de ‘pare’. No se impugna el hecho de que, hasta que el pasajero fue cacheado, el subsheriff no tenía ninguna razón para creer que el apelante hubiera cometido ningún delito o que estuviese armado.
La moción para dejar sin efecto
Después de esto, el pasajero fue acusado de vender, manufacturar o distribuir marihuana, o de poseer marihuana con la intención de venderla, manufacturarla o distribuirla.
El pasajero presentó una moción para dejar sin efecto, alegando que, cuando se le “pidió” que se apease del automóvil y colocara sus manos sobre el vehículo, él había sido “apresado” a efectos de la Cuarta Enmienda puesto que una persona razonable en esa posición no se habría sentido con libertad para irse.2 También alegó que el “consentimiento” para que su persona fuese registrada mientras él estaba de pie con sus manos sobre el techo del automóvil “no era otra cosa más que someterse a la autoridad y, por consiguiente, debe quedar sin efecto la marihuana encontrada durante el registro”.3
Como respuesta, el estado alegó que el pasajero no había sido arrestado en ningún momento antes de dar su consentimiento para que le registrasen y que, por consiguiente, su consentimiento fue voluntario. El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo con esta alegación. Por consiguiente, el tribunal de primera instancia denegó la moción del pasajero para dejar sin efecto, fallando que el consentimiento del pasajero había sido “voluntario”.4 El pasajero entonces se declaró culpable de los cargos y fue sentenciado a un año y un día en una prisión estatal.
La apelación
La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, afirma lo siguiente:
El derecho de las personas a tener seguridad en sus personas, casas, papeles y efectos, contra cualquier registro y arresto irrazonable, no será violado, y no se emitirá ningún Mandamiento, a no ser que exista causa probable, apoyada por un Juramento o afirmación, y que describa especialmente el lugar a ser registrado y las personas a ser arrestadas o las cosas a ser confiscadas.
Al fallar sobre si el registro del pasajero era legal o no lo era, el Primer Tribunal de Distrito de Apelaciones de Florida declaró que “[e]l registro debe mantenerse o descartarse sobre la base de la validez del consentimiento” dado por el pasajero.5
En su análisis el tribunal declaró que “cuando el consentimiento se obtiene después de una actividad ilegal de la policía, tal como registro o arresto ilegal, es de suponer que la acción ilegal de la policía corrompe y convierte en involuntario cualquier consentimiento para registro y convierte en involuntario cualquier consentimiento para registro.... El consentimiento solamente se seguirá considerando voluntario si hay una prueba convincente de una rotura inequívoca en la cadena de ilegalidad suficiente para disipar la corrupción de una acción ilegal oficial anterior”.6
¿Qué es un arresto? – Usar sentido común
El Tribunal Supremo de Florida estableció una prueba para determinar si un determinado encuentro significa un arresto a efectos de la Cuarta Enmienda. Para determinar si un encuentro en particular constituye un arresto, “un tribunal debe considerar todas las circunstancias que rodean al encuentro para determinar si la conducta de la policía habría comunicado a una persona razonable que la persona no estaba en libertad para negarse a las peticiones del oficial ni para terminar el encuentro de otra manera.”7
En esta apelación, el Primer Tribunal de Distrito de Apelaciones de Florida declaró que “[e]l sentido común nos lleva a la conclusión de que una persona razonable a la que un subsheriff armado y uniformado le dice que se apee de un vehículo y coloque sus manos en el techo del vehículo no se sentiría libre para negarse e irse.8 El tribunal usó ejemplos de otros casos en apoyo de su punto de vista. Por ejemplo, un demandado fue arrestado ilegalmente cuando acató la “petición” de un oficial de que se inclinase hacia adelante y colocase sus manos sobre un automóvil.9 Además, un demandado “fue arrestado cuando un oficial le ordenó que colocase sus manos en la parte posterior de un automóvil de la policía.”10 Por otra parte, un encuentro de mutuo acuerdo se convirtió en un “pare” cuando el oficial le dijo al demandado que pusiera sus manos sobre el automóvil de patrulla de la policía.11 Finalmente, un demandado fue arrestado cuando el oficial le ordenó que se apease del automóvil y levantase sus manos al aire.12
Pedir frente a ordenar: no hay diferencia
El tribunal también reconoció el argumento del estado de que no se produjo ningún arresto puesto que el subsheriff simplemente “pidió” al apelante que saliese del automóvil y pusiera sus manos en el techo. Como respuesta, el tribunal declaró que tanto si la instrucción está caracterizada como una petición o como una orden, esto no tiene importancia puesto que queda pendiente la cuestión de si la instrucción consistía en una demostración de autoridad a la que se sentiría obligada a acatar una persona razonable.13
Para aclarara mejor su punto de vista, el Primer Tribunal de Distrito de Apelaciones de Florida citó el caso Dees v. State, en el que el tribunal declaró:
Las instrucciones del subsheriff Salter a la [demandada] Dees para que saliese del vehículo y sacase su mano del bolsillo constituyó una demostración de autoridad que restringió la libertad de movimientos de Dees, ya que una persona razonable llegaría a la conclusión de que se le exigía que acatase las instrucciones del oficial. Declarando simplemente que el oficial “pidió” a Dees que se apease de la furgoneta y le “pidió” que sacase su mano de su bolsillo, no cambia el hecho de que estas manifestaciones eran instrucciones de un agente encargado del cumplimiento de las leyes, y no unas simples peticiones que Dees pudiese ignorar libremente.14
La conclusión del tribunal
.En este caso, el Primer Tribunal de Distrito de Apelaciones de Florida llegó a la conclusión de que el pasajero fue arrestado ilegalmente a efectos de la Cuarta Enmienda cuando se le dieron instrucciones de que se apease del vehículo y colocase sus manos sobre el techo15. Puesto que el pasajero fue arrestado ilegalmente, su consentimiento para que su persona fuese registrada, (otorgado mientras estaba de pie con sus manos en el techo del automóvil), fue involuntario.16
Puesto que su consentimiento para que le registrasen fue dado involuntariamente, el tribunal falló que la marihuana encontrada como resultado de ese registro, debía haberse quedado sin efecto.17 En consecuencia, el Primer Tribunal de Distrito de Apelaciones de Florida falló que fue un error por parte del tribunal de primera instancia el denegar la Moción del pasajero para Dejar Sin efecto.18
En consecuencia, se anuló la declaración de culpabilidad del pasajero.19
(Endnotes)
1 Según se declara en Davis v. State, --- So.2d ----, 2006 WL 3698906, 31 Fla. L. Weekly D3165 (Fla. 1st DCA 2006) (resumiendo los hechos interpretados en la forma más favorable para el Estado).
2 Ver Davis v. State, 2006 WL 3698906 at *1 (Fla. 1st DCA 2006).
3 Ver Id.
4 Id.
5 Id.
6 Ver Davis v. State, 2006 WL 3698906 at *2 (Fla. 1st DCA 2006) (citando a Norman v. State, 379 So.2d 643, 646-47 (Fla.1980) (se omiten las citas).
7 Id. (citando Florida v. Bostick, 501 U.S. 429, 439, 111 S.Ct. 2382, 115 L.Ed.2d 389 (1991)).
8 Id.
9 Id., (citando United States v. Brown, 401 F.3d 588, 594-95 (4th Cir.2005)).
10 Id., (citando McNeil v. State, 746 So.2d 547, 548 (Fla. 5th DCA 1999)).
11 Id., (citando State v. Brown, 616 So.2d 124, 126 (Fla. 2d DCA 1993)).
12 Id., (citando D.N. v. State, 805 So.2d 63, 65 (Fla. 3d DCA 2002)).
13 Id., (citando Popple v. State, 626 So.2d 185, 188 (Fla.1993)).
14 Ver Davis v. State, 2006 WL 3698906 at *3 (Fla. 1st DCA 2006) (citando Dees v. State, 564 So.2d 1166, 1168 (Fla. 1st DCA 1990)).
15 Id.
16 Id.
17 Id.
18 Id.
19 Id.